河北省邢台市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2013）邢民二终字第182号

上诉人（原审被告）杨某某。

委托代理人曹乙。

被上诉人（原审原告）曹甲。

委托代理人张某某。

上诉人杨某某因与被上诉人曹甲买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2013）宁民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某某及委托代理人曹乙、被上诉人曹甲的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明，2012年8月30日至11月14日曹甲通过送货人颜某某、赵某某向杨某某送纱盘11批，分别为8月30日灰色纱盘0.968吨，31日灰色纱盘1.108吨，9月9日灰色纱盘1.128吨，9月24日麻灰色纱盘1.056吨，9月26日两批灰色纱盘1.782吨，9月17日土色纱盘0.534吨，9月18日土色纱盘0.436吨，9月19日土色纱盘0.454吨，11月14日1.076吨灰色纱盘、单价为3200元／吨、货款3443元，0.584吨海兰灰色纱盘、单价为4000元／吨、货款2336元。双方均认可麻灰色、灰色纱盘价格为3200元／吨，杨某某主张土色纱盘价格为3100元／吨，曹甲主张3200元／吨。2012年11月25日曹甲从杨某某支款3180元，并出具了收款条。

曹甲主张双方之间是买卖合同关系，提交11张出库单为证；杨某某称双方之间先是买卖合同关系，后是加工合同关系，这些纱盘已收到，但已经结清。

原审法院认为，原告曹甲供给被告杨某某货物，被告支付货款，双方形成了买卖合同关系。被告主张与原告系加工关系，但不能说明加工费如何约定的，且被告提供的原告支款条也证明了双方买卖合同关系，所以对被告加工关系的主张不予支持。从原、被告提供的送货单、收款条计算，被告尚欠原告货款26493元，应及时给付。被告主张货款已结清，证据不足，不予支持。原审判决：被告杨某某给付原告曹甲拖欠的货款26493元，判决生效后之日起三日内付清。案件受理费减半收取271元由被告杨某某负担。

杨某某上诉称，一审认定事实有误，判决不当。双方系加工关系，上诉人从被上诉人处进纱盘后某某成线，大部分由被上诉人出运费拉走卖与石某某，并由其定价，也由其支款。上诉人与被上诉人及石某某于2012年11月23日三方最后结算结清，由被上诉人给石某某出具了“以前单据全部作废”的支款结清清单。一审中被上诉人起诉的是11张票据欠款，而判决却按29张结算欠款，价款不知如何得来，应当把交易的所有票据结算，拿出这一部分29张结算，是断章取义，一审仅根据票据证明欠其货款不足认定，不让被上诉人举出欠款的证据，违法举证倒置让上诉人举证没付清货款，明显偏袒。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

曹甲答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，双买卖合同关系明确，证据充分。请求驳回上诉请求，维持原判。

本院认为，2012年8月30日至11月14日杨某某收到了曹甲的11批纱盘，双方无异议，但对合同关系的性质产生争议，曹甲主张双方系买卖合同关系，提供了11张出库单及2012年11月25日曹甲从杨某某处支款3180元的支款条，其中2012年11月14日两张出库单上注明了货款数量、单价及货款金额；杨某某则辩称双方系加工合同关系，但未提交证明双方加工合同关系的证据，曹甲主张双方系买卖合同关系有以上证据可以证明，杨某某辩称双方系加工合同关系没有证据证明，本院认定双方系买卖合同关系。双方均认可麻灰色、灰色纱盘价格为3200元／吨，合款19334.40元（6.042吨×3200元／吨），杨某某主张土色纱盘价格为3100元／吨，曹甲主张为3200元／吨，按杨某某自认的3100元／吨计算，合款4414.40元（1.424吨×3100元／吨），货款总计29527.80元（3443元＋2336元＋19334.40元＋4414.40元），2012年11月25日曹甲从杨某某支款3180元，杨某某尚欠曹甲货款26347.80元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、撤销河北省宁晋县人民法院（2013）宁民初字第732号民事判决；

二、上诉人杨某某自本判决生效之日起七日内给付被上诉人曹甲货款26347.80元。

三、驳回被上诉人曹甲其他诉讼请求。

如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费271元、二审案件受理费542元，均由上诉人杨某某负担。

本判决为终审判决。

审判长　　魏某某

审判员　　秦某某

审判员　　郝　某

二〇一三年十月三十一日

书记员　　陈某某